网购无人机 坠毁谁之过

网购无人机 坠毁谁之过

　　全景 航拍,常州航拍图,小型航拍器啾——啪”无人机突然从天坠落是操作不当造成的碰撞事故还是无人机质量问题为此“飞手”与无人机销售公司对簿公堂讨说法孰是孰非到底谁该为坠毁的无人机负责本案历经一审、二审近日有了最终判决结果

　　人机二次坠落 消费者状告商家

　　95后青年小肖是一名“飞手”即无人机爱好者2017年底他在某网络购物平台向大某公司购买了一架航拍无人机便开始了无人机拍摄的“探险之旅”谁知几天后无人机从天坠落小肖找回无人机后赶紧联系大某公司在线客服并按客服指引将无人机邮寄回大疆公司维修经公司检测分析确认无人机掉落是由于硬件问题导致断电掉落大某公司免费维修后将无人机寄回给了小肖无奈几天后小肖再次联系公司在线客服称又发生了相同的“坠机”事故并将摔坏的无人机邮寄回公司维修但这一次公司的检测报告认为根据数据分析无人机是在上升中发生碰撞导致的坠落小肖对此表示不能接受认为无人机并无发生碰撞而是在升高中直接掉落下来的双方经协商无果小肖以无人机存在质量问题导致飞行中坠毁为由将大某公司告上法庭要求退货退款并赔礼道歉

　　坠落原因是人为碰撞 还是产品质量问题

　　法庭上大某公司出示了从无人机内存导出来的照片照片显示无人机第二次坠落时起飞地点是在一栋并不宽敞的楼顶上房屋处于一片紧密的自建楼群中所在房屋屋顶及其旁边有小阁楼、横竖交织的竹竿、钢管等庭审现场还从小肖手机导出了无人机数据进行分析演示双方均确认事故发生时无人机的XYZ加速度值同时发生突变大疆公司认为这恰恰证明无人机是在三个方向上受到外力影响即与障碍物发生了碰撞而导致坠落大某公司为证明所售无人机不存在质量问题还提供了相关计量质量检测研究院检测报告、产品合格证、数据分析结果报告、免责声明和安全操作指引、用户手册等小肖则向法庭提出对无人机的产品质量进行鉴定但相关鉴定机构均答复无法进行鉴定

　　两次事故原因不同 法院判决驳回诉求

　　广州市荔湾区人民法院经审理认定前后两次事故报告显示第一次事故发生时所有数据全部断开之后无数据显示；第二次报告则显示事故发生时仍有数据的波动因此可以认定两次事故是不同原因造成的究竟无人机第二次坠落的原因是什么首先根据涉案无人机的用户手册载明飞行环境需选择开阔、周围无高大建筑物的场所保持在视线内控制远离障碍物、人群、水面等原告在楼顶进行飞行航拍这不属于开阔场地其在操作无人机的过程未尽到审慎义务虽其抗辩未收到被告配套的《免责声明和安全操作指引》和《用户说明》但原告作为无人机的操作者应有义务提前了解无人机相关操作指引和说明而且被告的分析报告数据虽与双方确认的数据存在细微差别但双方均确认事发时无人机的上下、前后、左右的三个加速度值均发生了突变对于这种突变被告作出了合理的解释结合原告的试飞环境及被告的数据分析报告、双方的陈述等推断事发时原告的无人机与周围的障碍物发生碰撞的可能性极高

　　鉴于原告未提交相关证据证明其操作符合用户手册要求亦无证据证明涉案无人机存在质量问题的相关证据法院为此判决驳回原告小肖的诉讼请求一审宣判后小肖不服判决提起上诉广州中院判决驳回上诉维持原判